sábado, 17 de noviembre de 2007

"Acción urgente y mundial"

El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, dijo que los efectos del cambio climático son "tan graves y tan generalizados" que requieren una acción "urgente y mundial".

Ban Ki-moon presidió la clausura de la 27º sesión plenaria del Panel Intergubernamental de expertos en Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés) de Naciones Unidas, reunido desde el pasado lunes en la ciudad española de Valencia.

Los delegados acordaron un documento base con medidas concretas para frenar el calentamiento global y que pretende dar forma a las políticas medioambientales durante las próximas décadas.

En palabras de Ban Ki-moon hay posibilidades "reales y asequibles" de combatir el cambio climático y se necesita una acción política "concertada y sostenida" para evitar los pronósticos del IPCC.

Este informe "constituye una base sobre la que lograr un gran avance para acordar un pacto mundial contra el calentamiento global que puedan aceptar todos los países", aseguró el secretario general de la ONU.

"Aterradoras"
El máximo responsable de Naciones Unidas enfatizó en que "el cambio del tiempo y de las temperaturas puede hacer retroceder a los países en desarrollo hacia el pozo de la pobreza y deshacer muchos de los progresos".
En su intervención ante el plenario, Ban Ki-moon habló de la amenaza en que se encuentran algunos de los "tesoros" de la Tierra como la Antártida, los glaciares de Torres del Paine o la Amazonia.

En las últimas semanas el alto funcionario visitó la Amazonia, la Antártida y Chile, donde comprobó el deshielo y la deforestación.

Según dijo, allí vio "escenas tan aterradoras como las de una película de ciencia ficción; y lo son más porque son reales".

"El calentamiento del clima es inequívoco, y ya es evidente por el aumento de la temperatura media global del aire y los océanos, la amplia fusión del hielo y la nieve y el aumento global del nivel del mar", manifiesta el informe del IPCC.

"Abruptas e irreversibles"

El documento reúne elementos de los tres informes previos que el IPCC ha publicado este año, en los que se refiere a la ciencia del cambio climático, las repercusiones de este fenómeno, y las opciones para mitigarlo.

Entre las conclusiones se afirma que el cambio climático es "inequívoco", que hay un 90% de probabilidad que su principal causante sean las emisiones de gases invernadero provocadas por el hombre y que sus impactos pueden ser reducidos a un costo razonable.
El resumen fortalece el lenguaje de los informes previos advirtiendo que el cambio en el clima podría traer consecuencias "abruptas e irreversibles".

Entre estas se incluyen el rápido deshielo de los glaciares y la extinción de especies.

"El cambio climático está aquí, está repercutiendo en nuestras vidas y nuestras economías y necesitamos hacer algo al respecto", comentó Hans Verolme, director del programa de cambio climático del grupo ambientalista World Wild Fund.

"Después de este informe no quedarán políticos que puedan argumentar que no saben lo que es el cambio climático o que no saben qué hacer al respecto", dijo Verolme.

El documento se utilizará en la próxima ronda de negociaciones de la convención del clima de la ONU y del protocolo de Kyoto, que tendrán lugar en Bali, Indonesia, el 3 de diciembre.
-Probable alza de temperatura entre 1,8°c y 4°c
-Posible alza de temperatura entre 1,1°c y 6,4°c
-Elevación probable del nivel del mar de 28-43 cm.
-Capa de hielo de verano en el Océano Ártico desaparecerá en la segunda mitad del siglo
-Alta probabilidad de un aumento en las olas de calor
-Alta probabilidad de un aumento en intensidad de las tormentas tropicales

jueves, 16 de agosto de 2007

Ponga a prueba su ética

Daniel Sokol, Especialista en ética médica, Imperial College London

Piense en los siguientes cuatro dilemas, que son modelos de análisis clásico para los filósofos que intentan entender el costado empírico de la ética.

1) El violinista terminal
Imagine que despierta en un hospital, junto a un famoso violinista que está conectado a usted mediante varios tubos. Le informan que ha sido secuestrado por la Sociedad de Apreciación de la Música. Ante la evidencia de la muerte inminente del maestro, lo han conectado a él sin que usted diera su consentimiento.

Si usted acepta quedarse conectado, él se recuperará por completo dentro de nueve meses. Es poco probable que usted sufra daños, y es el único que puede salvar al músico. ¿Cree que tiene usted la obligación de quedarse conectado?

¿Su respuesta? Sería interesante pensar cómo es el proceso de selección que opera en este caso.

¿Hay obligación de salvar al violinista? ¿La desconexión de los tubos violaría su derecho a la vida? ¿O se trata simplemente del derecho a que no lo maten? Si usted elige desconectarse, ¿lo está matando, o dejando morir?

¿Y qué importancia tiene esta diferencia desde el punto de vista moral?

Sospecho que mucha gente dirá que usted no lo estaría matando, sino dejando morir, en caso que exija no seguir conectado.

Para algunos, este es el punto en el que el caso del violinista terminal es diferente del aborto. Cuando se decide un aborto, no se trata simplemente de no dejar vivir al feto. Hay una intencionalidad en la muerte del feto, mientras que no habría la misma intención en el caso aquí presentado.

Aquellos que opten por permanecer conectados, necesitan enfrentar un dilema paralelo.

En este mismo instante, miles de personas mueren en Sudán por enfermedades que podrían prevenirse. La Organización Mundial de la Salud reclama fondos urgentes para hacer frente a este problema. Usted podría salvar a muchos de ellos, tal como lo haría con el maestro. Sólo que llevar ayuda a Sudán tomaría mucho menos de nueve meses, y salvaría más de una vida.

¿Cómo decidir cuándo y cómo se sacrifica por otros, cuyas vidas pueden ser salvadas por sus acciones?

2) El tren que perdió el control
Cinco personas se encuentran en el camino de un tren que perdió el control. Los cinco van a morir irremediablemente, a menos que usted, un transeúnte que casualmente se encuentra en el lugar del hecho, apriete el botón que desvía al tren a las vías de al lado. Si lo hace, una persona que está parada allí, morirá. ¿Tomaría la responsabilidad de presionar el botón?

Para aquellos que eligen no hacerlo, las consecuencias del accidente no necesariamente determinan el carácter moral del hecho. Cierta regla moral (quizás la de no matar inocentes) se impone por sobre otra obligación, como la de maximizar el beneficio, salvando a tantas personas como sea posible.

¿Cuánta gente tiene que haber en la vía principal para que usted cambie de idea? ¿Es la regla moral absoluta, o puede ser modificada si las consecuencias pasan cierto límite establecido? ¿Diez personas en la vía principal? ¿O cien, o mil?

3) El gordo y el tren
Nuevamente, el tren perdió el control. Usted está parado sobre un puente que cruza por encima de las vías y decide saltar para bloquearle el camino a la locomotora. Morirá seguro, pero otras cinco personas que están más adelante se salvarán.

Pero usted es muy delgado para tener éxito en la maniobra, mientras que a su lado hay un hombre gordo que podría bloquear la vía más eficazmente. Si le da un empujón suave, seguro que caerá en el lugar justo. Nadie sabrá jamás lo que ocurrió. ¿Usted lo empuja?

Las dos consecuencias posibles, en este caso, son las mismas que en el ejemplo anterior: una persona muerta, o cinco.

Imagino que la mayoría de la gente respondería no a esta pregunta.

¿La regla moral es diferente a la del caso anterior?

¿Hay además una dimensión psicológica que podría torcer la decisión? Para que la persona que está parada a su lado salve a las otras, se requiere que usted intervenga activamente - esto es, que decida empujarlo hacia el vacío.

¿Este dilema nos dice algo del rol de las emociones en el juicio moral?

4) Los exploradores de la caverna
Una roca cae y bloquea la salida de una cueva que usted y otros cinco visitantes están explorando. Usted descubre una pequeña salida en el fondo de la caverna, y decide que Juan Grande salga primero. El hombre, de generosa anatomía, se atasca en mitad del túnel, y no hay ninguna otra vía para escapar.

La marea está subiendo y, a menos que abandonen el lugar en cuestión de minutos, todos menos el hombre atascado (cuya cabeza ya está fuera de la cueva) morirán ahogados. En su morral, encuentra una carga de dinamita, que no es suficiente para volar la roca de la entrada, pero sin duda hará que el turista más gordo salga disparado y libere el agujero. El ruega por su vida. No quiere morir, pero usted y sus cuatro compañeros encerrados, tampoco. ¿Prende el explosivo?

Si usted responde que sí, ¿cuál es la diferencia de este caso, en términos de moral, con el anterior?

¿Puede el instinto de preservación y supervivencia justificar una decisión así, mientras que no serviría para avalar la opción de empujar a alguien desde la altura?

Preguntas abiertas
Cualquiera sean sus respuestas a estos planteos, el experimento tiene la intención de hacernos examinar nuestras creencias morales, nuestras intuiciones y, quizás, nuestras incongruencias a la hora de razonar y decidir.

¿El derecho de una persona a la vida exige sacrificios de otros individuos? Si es así, ¿entonces no es necesario ser más generosos con la ayuda humanitaria?

¿Hay diferencias morales entre matar a alguien o dejarlo morir? Es una pregunta con implicaciones directas para el debate sobre la eutanasia.

El fin, ¿cuándo puede justificar los medios? ¿Hay actos que son moralmente inaceptables, cualquiera sean las consecuencias?

A la luz de estas preguntas, no debería sorprendernos que los filósofos todavía piensen en estos cuatro modelos, y se pregunten por sus consecuencias sobre la moral y el juicio moral.

A aquellos lectores que se queden pensando y no le teman a la complejidad del debate, les recomiendo anotarse en un curso de ética... ¿o sería mejor mandar ese dinero a una organización de caridad?

Daniel Sokol es investigador en temas de ética médica del Imperial College de Londres.

martes, 14 de agosto de 2007

Genial discurso de Steve Jobs

Texto del discurso. Steve Jobs, Stanford. Apertura del Curso 2005
Gracias
Tengo el honor de estar hoy aquí con vosotros en vuestro comienzo en una de las mejores universidades del mundo. La verdad sea dicha, yo nunca me gradué.
A decir verdad, esto es lo más cerca que jamás he estado de una graduación universitaria.
Hoy os quiero contar tres historias de mi vida. Nada especial. Sólo tres historias.
La primera historia versa sobre "conectar los puntos".
Dejé la Universidad de Reed tras los seis primeros meses, pero después seguí vagando por allí otros 18 meses, más o menos, antes de dejarlo del todo. Entonces, ¿por qué lo dejé?
Comenzó antes de que yo naciera.
Mi madre biológica era una estudiante joven y soltera, y decidió darme en adopción. Ella tenía muy claro que quienes me adoptaran tendrían que ser titulados universitarios, de modo que todo se preparó para que fuese adoptado al nacer por un abogado y su mujer.
Solo que cuando yo nací decidieron en el último momento que lo que de verdad querían era una niña.
Así que mis padres, que estaban en lista de espera, recibieron una llamada a medianoche preguntando:
"Tenemos un niño no esperado; ¿lo queréis?"
"Por supuesto", dijeron ellos.
Mi madre biológica se enteró de que mi madre no tenía titulación universitaria, y que mi padre ni siquiera había terminado el bachillerato, así que se negó a firmar los documentos de adopción. Sólo cedió, meses más tarde, cuando mis padres prometieron que algún día yo iría a la universidad.
Y 17 años más tarde fui a la universidad. Pero de forma descuidada elegí una universidad que era casi tan cara como Stanford, y todos los ahorros de mis padres, de clase trabajadora, los estaba gastando en mi matrícula.
Después de seis meses, no le veía propósito alguno. No tenía idea de qué quería hacer con mi vida, y menos aún de cómo la universidad me iba a ayudar a averiguarlo.
Y me estaba gastando todos los ahorros que mis padres habían conseguido a lo largo de su vida. Así que decidí dejarlo, y confiar en que las cosas saldrían bien.
En su momento me dio miedo, pero en retrospectiva fue una de las mejores decisiones que nunca haya tomado.
En el momento en que lo dejé, ya no fui más a las clases obligatorias que no me interesaban y comencé a meterme en las que parecían interesantes. No era idílico. No tenía dormitorio, así que dormía en el suelo de las habitaciones de mis amigos, devolvía botellas de Coca Cola por los 5 céntimos del envase para conseguir dinero para comer, y caminaba más de 10 Km los domingos por la noche para comer bien una vez por semana en el templo de los Hare Krishna.
Me encantaba.
Y muchas cosas con las que me fui topando al seguir mi curiosidad e intuición resultaron no tener precio más adelante.
Os daré un ejemplo.
En aquella época la Universidad de Reed ofrecía la que quizá fuese la mejor formación en caligrafía del país. En todas partes del campus, todos los póster, todas las etiquetas de todos los cajones, estaban bellamente caligrafiadas a mano.
Como ya no estaba matriculado y no tenía clases obligatorias, decidí atender al curso de caligrafía para aprender cómo se hacía.
Aprendí cosas sobre el serif y tipografías sans serif, sobre los espacios variables entre letras, sobre qué hace realmente grande a una gran tipografía.
Era sutilmente bello, histórica y artísticamente, de una forma que la ciencia no puede capturar, y lo encontré fascinante. Nada de esto tenía ni la más mínima esperanza de aplicación práctica en mi vida. Pero diez años más tarde, cuando estábamos diseñando el primer ordenador Macintosh, todo eso volvió a mí.
Y diseñamos el Mac con eso en su esencia. Fue el primer ordenador con tipografías bellas. Si nunca me hubiera dejado caer por aquél curso concreto en la universidad, el Mac jamás habría tenido múltiples tipografías, ni caracteres con espaciado proporcional. Y como Windows no hizo más que copiar el Mac, es probable que ningún ordenador personal los tuviera ahora. Si nunca hubiera decidido dejarlo, no habría entrado en esa clase de caligrafía y los ordenadores personales no tendrían la maravillosa tipografía que poseen.
Por supuesto, era imposible conectar los puntos mirando hacia el futuro cuando estaba en clase, pero fue muy, muy claro al mirar atrás diez años más tarde.
Lo diré otra vez: no puedes conectar los puntos hacia adelante, sólo puedes hacerlo hacia atrás. Así que tenéis que confiar en que los puntos se conectarán alguna vez en el futuro. Tienes que confiar en algo, tu instinto, el destino, la vida, el karma, lo que sea.
Esta forma de actuar nunca me ha dejado tirado, y ha marcado la diferencia en mi vida.
Mi segunda historia es sobre el amor y la pérdida.
Tuve suerte — supe pronto en mi vida qué era lo que más deseaba hacer. Woz y yo creamos Apple en la cochera de mis padres cuando tenía 20 años. Trabajamos mucho, y en diez años Apple creció de ser sólo nosotros dos a ser una compañía valorada en 2 mil millones de dólares y 4.000 empleados.
Hacía justo un año que habíamos lanzado nuestra mejor creación — el Macintosh — un año antes, y hacía poco que había cumplido los 30.
Y me despidieron.
¿Cómo te pueden echar de la empresa que tú has creado?
Bueno, mientras Apple crecía contratamos a alguien que yo creía muy capacitado para llevar la compañía junto a mí, y durante el primer año, más o menos, las cosas fueron bien. Pero luego nuestra perspectiva del futuro comenzó a ser distinta y finalmente nos apartamos completamente. Cuando eso pasó, nuestra Junta Directiva se puso de su parte.
Así que a los 30 estaba fuera. Y de forma muy notoria.
Lo que había sido el centro de toda mi vida adulta se había ido y fue devastador.
Realmente no supe qué hacer durante algunos meses. Sentía que había dado de lado a la anterior generación de emprendedores, que había soltado el testigo en el momento en que me lo pasaban. Me reuní con David Packard [de HP] y Bob Noyce [Intel], e intenté disculparme por haberlo fastidiado tanto. Fue un fracaso muy notorio, e incluso pensé en huir del valle [Silicon Valley].
Pero algo comenzó a abrirse paso en mí — aún amaba lo que hacía. El resultado de los acontecimientos en Apple no había cambiado eso ni un ápice. Había sido rechazado, pero aún estaba enamorado. Así que decidí comenzar de nuevo.
No lo vi así entonces, pero resultó ser que el que me echaran de Apple fue lo mejor que jamás me pudo haber pasado.
Había cambiado el peso del éxito por la ligereza de ser de nuevo un principiante, menos seguro de las cosas. Me liberó para entrar en uno de los periodos más creativos de mi vida. Durante los siguientes cinco años, creé una empresa llamada NeXT, otra llamada Pixar, y me enamoré de una mujer asombrosa que se convertiría después en mi esposa.
Pixar llegó a crear el primer largometraje animado por ordenador, Toy Story, y es ahora el estudio de animación más exitoso del mundo. En un notable giro de los acontecimientos, Apple compró NeXT, yo regresé a Apple y la tecnología que desarrollamos en NeXT es el corazón del actual renacimiento de Apple. Y Laurene y yo tenemos una maravillosa familia.
Estoy bastante seguro de que nada de esto habría ocurrido si no me hubieran echado de Apple. Creo que fue una medicina horrible, pero supongo que el paciente la necesitaba. A veces, la vida te da en la cabeza con un ladrillo. No perdáis la fe. Estoy convencido de que la única cosa que me mantuvo en marcha fue mi amor por lo que hacía. Tenéis que encontrar qué es lo que amáis. Y esto vale tanto para vuestro trabajo como para vuestros amantes.
El trabajo va a llenar gran parte de vuestra vida, y la única forma de estar realmente satisfecho es hacer lo que consideréis un trabajo genial. Y la única forma de tener un trabajo genial es amar lo que hagáis. Si aún no lo habéis encontrado, seguid buscando.
No os conforméis.
Como en todo lo que tiene que ver con el corazón, lo sabréis cuando lo hayáis encontrado. Y como en todas las relaciones geniales, las cosas mejoran y mejoran según pasan los años. Así que seguid buscando hasta que lo encontréis.
No os conforméis.
Mi tercera historia es sobre la muerte.
Cuando tenía 17 años, leí una cita que decía algo como: "Si vives cada día como si fuera el último, algún día tendrás razón". Me marcó, y desde entonces, durante los últimos 33 años, cada mañana me he mirado en el espejo y me he preguntado: "Si hoy fuese el último día de mi vida, ¿querría hacer lo que voy a hacer hoy?" Y si la respuesta era "No" durante demasiados días seguidos, sabía que necesitaba cambiar algo.
Recordar que voy a morir pronto es la herramienta más importante que haya encontrado para ayudarme a tomar las grandes decisiones de mi vida.
Porque prácticamente todo, las expectativas de los demás, el orgullo, el miedo al ridículo o al fracaso se desvanece frente a la muerte, dejando sólo lo que es verdaderamente importante.
Recordar que vas a morir es la mejor forma que conozco de evitar la trampa de pensar que tienes algo que perder. Ya estás desnudo. No hay razón para no seguir tu corazón.
Hace casi un año me diagnosticaron cáncer.
Me hicieron un chequeo a las 7:30 de la mañana, y mostraba claramente un tumor en el páncreas. Ni siquiera sabía qué era el páncreas. Los médicos me dijeron que era prácticamente seguro un tipo de cáncer incurable y que mi esperanza de vida sería de tres a seis meses. Mi médico me aconsejó que me fuese a casa y dejara zanjados mis asuntos, forma médica de decir: prepárate a morir.
Significa intentar decirle a tus hijos en unos pocos meses lo que ibas a decirles en diez años. Significa asegurarte de que todo queda atado y bien atado, para que sea tan fácil como sea posible para tu familia. Significa decir adiós.
Viví todo un día con ese diagnóstico.
Luego, a última hora de la tarde, me hicieron una biopsia, metiéndome un endoscopio por la garganta, a través del estómago y el duodeno, pincharon el páncreas con una aguja para obtener algunas células del tumor. Yo estaba sedado, pero mi esposa, que estaba allí, me dijo que cuando vio las células al microscopio el médico comenzó a llorar porque resultó ser una forma muy rara de cáncer pancreático que se puede curar con cirugía.
Me operaron, y ahora estoy bien. Esto es lo más cerca que he estado de la muerte, y espero que sea lo más cerca que esté de ella durante algunas décadas más. Habiendo vivido esto, ahora os puedo decir esto con más certeza que cuando la muerte era un concepto útil, pero puramente intelectual:
Nadie quiere morir.
Ni siquiera la gente que quiere ir al cielo quiere morir para llegar allí. Y sin embargo la muerte es el destino que todos compartimos. Nadie ha escapado de ella. Y así tiene que ser, porque la Muerte es posiblemente el mejor invento de la Vida. Es el agente de cambio de la Vida. Retira lo viejo para hacer sitio a lo nuevo.
Ahora mismo lo nuevo sois vosotros, pero dentro de no demasiado tiempo, de forma gradual, os iréis convirtiendo en lo viejo, y seréis apartados. Siento ser tan dramático, pero es bastante cierto. Vuestro tiempo es limitado, así que no lo gastéis viviendo la vida de otro.
No os dejéis atrapar por el dogma que es vivir según los resultados del pensamiento de otros.
No dejéis que el ruido de las opiniones de los demás ahogue vuestra propia voz interior.
Y lo más importante, tened el coraje de seguir a vuestro corazón y vuestra intuición.
De algún modo ellos ya saben lo que tú realmente quieres ser.
Todo lo demás es secundario.
Cuando era joven, había una publicación asombrosa llamada The Whole Earth Catalog [Catálogo de toda la Tierra], una de las biblias de mi generación. La creó un tipo llamado Stewart Brand no lejos de aquí, en Menlo Park y la trajo a la vida con su toque poético. Eran los últimos años 60, antes de los ordenadores personales y la autoedición, así que se hacía con máquinas de escribir, tijeras, y cámaras Polaroid. Era como Google con tapas de cartulina, 35 años de que llegara Google, era idealista, y rebosaba de herramientas claras y grandes conceptos. Stewart y su equipo sacaron varios números del The Whole Earth Catalog, y cuando llegó su momento, sacaron un último número.
Fue a mediados de los 70, y yo tenía vuestra edad.
En la contraportada de su último número había una fotografía de una carretera por el campo a primera hora de la mañana, la clase de carretera en la que podrías encontrarte haciendo autoestop si sois aventureros. Bajo ella estaban las palabras:
"Sigue hambriento. Sigue alocado".
Era su último mensaje de despedida. Sigue hambriento. Sigue alocado.
Y siempre he deseado eso para mí. Y ahora, cuando os graduáis para comenzar de nuevo, os deseo eso a vosotros.
Seguid hambrientos. Seguid alocados.
Muchísimas gracias a todos.

martes, 7 de agosto de 2007

Una de las primeras atrocidades del Oscurantismo, largo periodo creado por el cristianismo

Voy a comenzar con la historia de una mujer despreciable según algunos: Vivió en Alejandría en el siglo V, era matemática, filósofa, científica, una Galileo mil años antes. Trabajaba como docente e investigadora científica en el Museo adjunto a la biblioteca de Alejandría, aquel maravilloso faro de la Humanidad que iluminó a Occidente por tanto tiempo, que alguna vez tradujo las escrituras hebreas al griego (así se hayan cometido errores pequeños como traducir doncella por virgen y de allí justificar una historia fantástica), que albergó sabios de todo el mundo, que mantenía los saberes de tantos tiempos y de tantos lugares.

Era mujer, era investigadora, era científica, era filósofa, nunca había sido bautizada como cristiana y a su edad no le había interesado adoptar ese credo, sí, seguramente por un interés ambicioso y egoísta: le gustaba la ciencia y en esa época las mujeres cristianas no hacían ciencia, bueno y tampoco los hombres. Esa era su inmoralidad. Era admirada por su elegancia, según algunas fuentes por su belleza, pero especialmente por su sabiduría y ecuanimidad. Tal vez por eso era odiada por Cirilo, el obispo cristiano de la ciudad, un pendenciero que le hizo la vida imposible a quienes se le atravesaron por su camino, incluso si también eran cristianos como el patriarca de Constantinopla Nestorio. Cirilo había heredado el cargo de su tío el obispo Teófilo quien ya había ocasionado muchas persecuciones y destrucciones a los templos de religiones no cristianas. De lo poco no cristiano que quedaba en Alejandría, era el templo al dios Serapis que albergaba al Museo con su Biblioteca, y una comunidad judía pujante.

En ese tiempo, Alejandría como muchas ciudades del Mediterráneo habían acogido a los sobrevivientes de la cultura judaica que había sido destruida en su patria natal Jerusalén por el imperialismo salvaje de unos enfrentado al fanatismo religioso de los otros. En esa Alejandría liberal, cosmopolita, de mercados abiertos y tolerancia religiosa, habían triunfado los judíos, y la habían hecho más rica aún. Con todo el derecho del mundo había conservado su religión, con sus virtudes y defectos, a pesar de que una secta surgida en su propio seno, que le robó sus escrituras y las utilizó en su contra, era ahora el poder triunfante en el mundo. A pesar de que el emperador romano ya era de ese nuevo culto, surgido, mas no fundado, por un predicador judío asesinado por Roma y que ahora, irónicamente, "acompañaba en espíritu" las batallas de los romanos contra los judíos.

Esos judíos eran para Cirilo un "problema", "una cuestión", a la que había que encontrarle una "solución definitiva", y entonces decidió predicar el odio contra la comunidad judía de Alejandría, para que fueran expulsados de la urbe, y repetir la mentira mil veces dicha que los judíos habían matado a Dios. El interés de Cirilo era recordarle al mundo que Alejandría era cristiana y sólo cristiana, así como tiempo antes de morir, Juan Pablo II le recuerda a Europa que es "esencialmente cristiana", cristianizando Auschwitz, Kosovo, Yugoslavia, Andalucía. Como cuando Pío XII esperaba que la campaña alemana en Rusia, devolviera al cristianismo católico a la comunista y ortodoxa patria de Tolstoi y Dostoievski.

Cirilo se aprovechó de uno de los mayores males de la cultura helenística y que finalmente forjó su caída: la abominable esclavitud. Bajo la consigna de hacer a todos los hombres libres, en un hipotético y utópico paraíso. Quimeras y más quimeras. Así mismo, el cristianismo ("
la religión de la paz, que no ha llevado la paz a ninguna parte", Deschner
), prometía libertad a esos esclavos, en una utópica sociedad cristiana… en el cielo.

Hipatia no se mantuvo indiferente ante la injusticia que se cernía sobre un pueblo, que desde ya era el chivo expiatorio de todos los males del mundo, una nación sin tierra que no tenía a dónde volver y que enriquecía a Alejandría con su negocios y su cultura. Por eso, protestó.

Y como consecuencia, ahora los sermones de Cirilo se dirigieron contra esta mujer. Un día mientras Cirilo seguramente rezaba, sus seguidores (
monjes de la iglesia de San Cirilo de Jerusalén ) interceptaron el carruaje en que se dirigía Hipatia hacia su trabajo en la Biblioteca. La violentaron, le despojaron de sus vestiduras y con ostras la despellejaron viva. Fue linchada y humillada. Según Sócrates Escolástico: "La arrancaron de su carruaje, la dejaron totalmente desnuda; le tasajearon la piel y las carnes con caracoles afilados, hasta que el aliento dejó su cuerpo...". Luego descuartizaron su cuerpo y lo llevaron a un lugar llamado Cinaron y allí finalmente lo quemaron. De esta manera creyeron dar muerte a lo que ellos llamaban idolatría y herejía.

Cirilo se lavaba las manos como Poncio Pilatos y disfrutaba del camino que "la voluntad de Dios" le había despejado. Su otro enemigo, Nestorio, fue desterrado a los confines del Imperio, logró en el Concilio de Efeso, imponer a punta de sobornos el Dogma de María como Madre de Dios, definitivamente parecía que ese Dios estaba de su lado. Para elevar su gloriosa vida, años más tarde después de muerto fue canonizado por la Santa Iglesia Católica, mientras Hipatia y Nestorio eran olvidados.

¿Cómo el sufrimiento de una persona (
Jesús) en otro siglo en otro tiempo, puede justificar el asesinato atroz de aquella (Hipatia) que en consistencia ética era más cercana a lo que el primero predicaba (Jesús), que a quienes decían ser sus vicarios (Cirilo
)?

Orestes, el prefecto romano que era amigo y alumno de Hipatia informó de los hechos y pidió a Roma una investigación. Pero la "falta de testigos", la fue dilatando, hasta que llegó un momento en que Cirilo, para terminar la investigación, aseguró que Hipatia estaba viva y que habitaba en Atenas.
Con la muerte de Hipatia terminó la enseñanza del pensamiento de Platón, no sólo en Alejandría sino en el resto del Imperio. El interés por las ciencias fue debilitándose y la Historia entró en el largo periodo del oscurantismo.
Estos fueron los cimientos del Oscurantismo, cuando la religión cristiana tuvo el control total de la sociedad, cuando se frenó el conocimiento, creando el mito que la ciencia y el conocimiento eran una amenaza, que solo la fe podía liberar al ser humano y llevarnos a la verdad. Idea que de alguna manera aun perdura.

lunes, 6 de agosto de 2007

Tres motivos para desconfiar de una idea

Desde el punto de vista del conocimiento, ciencia y religión representan dos formas a través de las cuales, el ser humano entiende y se explica el universo en que esta inserto, una dictada por el corazón o los sentimientos y la otra por el cerebro o racionalidad. En lo profundo del ser humano estas dos formas de adquirir conocimiento trabajan unidas, pero racionalmente no nos enteramos y actuamos como si corazón y cerebro fuesen enemigos irreconciliables, quizás esto sea causado por que la religión, por muchos siglos domino nuestra sociedad y la enseñanza, inculcando la idea que la razón es el arma del diablo, para citar un ejemplo; en la mayoría de las versiones de la Biblia dice que Eva cogió la manzana del árbol del “saber” o del “conocimiento”.

Debemos aprender que corazón y cerebro sirven para hacer funcionar un cuerpo y que el uno sin el otro no sirve, ya que guiarse solo por los sentimientos o solo por el intelecto nos lleva invariablemente a cometer errores.

Opino, que como siempre los extremos son malos y debiéramos aprender a utilizar concientemente ambas herramientas en armonía, algunas veces guiarnos por los sentimientos apoyados en la razón y en otras por una razón apoyada en los sentimientos. Teniendo en mente que ambas son las alas que le permiten al ser humano volar, es decir, poder conocerse a sí mismo y dar un significado a la propia existencia.

Un motivo básico para que la religión considere que su forma de conocimiento esta por sobre el científico, se sustenta en el dogma que la fe, la que, por estar influenciada por el afecto sería superior a la razón, y esta no podría demostrar lo que pertenece a la fe, esta idea tiene su origen en que Dios estaría por encima de cualquier razonamiento humano.

Un poco de historia; en la antigüedad y pese a las limitaciones dada la nula tecnología, pero si mucho ingenio, se las arreglaron para obtener datos astronómicos bastante exactos sobre; la duración de las estaciones, predecir eclipses y configuraciones planetarias, etc. Eso sí, todo su saber estaba adornado de fábulas y misticismo y si sumamos a esto que la transmisión del conocimiento se hacia principalmente vía oral.

En la mayoría de las culturas, los que ejercían el control religioso mantenían, además, el monopolio del conocimiento y hasta años recientes controlaban la educación, es decir, tenían las herramientas para influenciar fuertemente que se enseñaba y que no, con esto evitaban que el saber escapara de su pequeño circulo de influencia.
Evidencia
¿Nos hemos preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños puntos de luz en el cielo nocturno, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una pequeña esfera mucho más pequeña, que gira alrededor de una estrella, el Sol?

La respuesta a esas preguntas es "por la evidencia". A veces, "evidencia" significa literalmente ver u oír, tocar, oler que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera y que tiene fases al igual que la Luna: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama "observación".

Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado excepto el asesino y la víctima. Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el arma, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además pueda ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano o Mengano el que cometió el crimen.

Los científicos - especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición o una hipótesis de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad tiene el sarampión, debería ver...." y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar "El diagnóstico señalan que el paciente tiene sarampión". A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos X, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.

La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que es difícil de explicar. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertir sobre de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".
Tradición
Empecemos por la tradición. Si juntas y hablas con niños educados en diferentes religiones, como cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs, etc. y les preguntas en que creen. Lo que los niños digan demostrara exactamente lo que se entiende por "tradición". Sus creencias no tendrán nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Dirán cosas como "los hindúes creemos tal y cual cosa", "los musulmanes creemos esto y lo otro", "los cristianos creemos otra cosa diferente".

Como es lógico, dado que cada uno cree cosas diferentes, es imposible que todos tengan razón. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde salen sus creencias. Salen de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.

El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones o evidencias para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.

Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman "Reina del cielo", como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Caperucita Roja” o “Condorito” o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serió se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María. Más adelante volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablar de las otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.

Autoridad
La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. Hay muchos musulmanes, desparramados por el mundo, dispuestos a cometer asesinatos y suicidio sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.

Cuando decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer en todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.

Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad" pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.

Revelación
La tercera mala razón para creer en las cosas se llama "revelación". Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que hubiera respondido que "se le había revelado". Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?

Supongamos que digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntaras: "¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?" y supón que yo te respondo: "En realidad no sé que ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto". Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una "sensación" interior no es razón suficiente para creer que un perro ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.

A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.

Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.

Volviendo con la Tradición
Ahora a cumplir con que volvería al tema de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de... otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los pumas y los cóndores; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un "mar de gente". Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.

Tú hablas español, pero puedes tener un amigo(a) que hable alemán. Cada una habla el idioma que le permite hablar en su "mar de gente". El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Chile, tu dices perro, en Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio "mar de gente", los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que "información tradicional" significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y que harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa, aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela, se puede seguir creyendo para siempre.

¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre..., ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.

Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los protestantes, los adventistas, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que nosotros hablamos español y otros hablan alemán. Cada uno de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.

¿Qué se puede hacer con todo esto? podríamos probar una cosa: la próxima vez que alguien nos diga algo que parezca importante piensa: "¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien diga que una cosa es verdad, prueba a preguntar "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden dar una respuesta, espero que pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que digan.

Conclusión
Ciencia y religión difieren en que la primera busca constantemente llegar a la verdad y la otra parte de una verdad, explicando y definiendo la idea del cosmos de acuerdo a una “concepción” revelada que se transmite de generación en generación mediante la tradición.

La gran evidencia de Dios es la Biblia, pero basarse solo en ella para decir que algo es o no verdadero no es una buena idea, ya que este libro nace de una historia oral, que inicialmente fue pasada, de boca en boca, de padre a hijo, de Adán a Set, de Set a Enos, de Enos a Cainán, por 40 generaciones, una historia creciente, cambiante, fue pasada, de boca a boca, de padres a hijos. Hasta que finalmente Moisés la puso por escrito en piel de cordero. Pero las pieles de cordero se gastan, y deben ser vueltas a copiar. Copias de copias de copias de copias de copias de copias de copias de copias de una tradición oral pasada de unos a otros durante 40 generaciones.

Antes de continuar voy a hacer las siguiente consideración, para traducir un libro de una lengua a otra existen muchas complicaciones, sobre todo cuando son llevadas a lenguas que tienen distintas raíces, existiendo las siguientes diferencias; la escritura, en las de origen indoeuropeo, es de izquierda a derecha y cada sonido esta representado por una letra, los idiomas de origen semita se escriben de derecha a izquierda, aquí no existen la vocales las que son representadas por puntuaciones o acentos y por ultimo existen las de origen mongolico donde se escribe de arriba hacia abajo y las letras representan palabras completas.

Una de las características que entregan las diferentes lenguas, es dar una forma de pensar única y propia de cada cultura, es decir, uno podrá aprender el idioma pero difícilmente aprenderá a pensar y ver las cosas como la persona originaria de esa cultura. Voy a agregar que además del lenguaje hablado, existe el lenguaje no-verbal, el que también es propio de cada cultura y no hay forma de trasmitirlo ya que no se aprende de modo conciente.

Por lo tanto para un traductor es muy difícil plasmar completamente la idea original, ya que además de tener en cuenta las diferencias entre los lenguajes, hay que ser conocedor de los modismos propios de cada pueblo y de cada época. Para solucionar este problema, Dios debió de haber enviado a más de un mensajero, para así evitar los errores de traducción e interpretación de su mensaje. Tendría que haber mandado “hijos” a los pueblos y culturas más importantes de la Tierra.

Teniendo en cuenta los problemas que acarrea la traducción, acentuados por las distancias temporales con los autores originales, continúo; la Biblia se tradujo del hebreo al árabe, del árabe al latín, del latín al griego, del griego al ruso, del ruso al alemán, del alemán a una vieja forma de español. A lo largo de 400 años de la evolución del idioma hasta el libro que tenemos hoy, que es una traducción de una traducción de una traducción de una traducción de una traducción de una copia de una copia de una copia de una copia de una copia de una copia de una copia de una historia oral pasada de unos a otros durante 40 generaciones. No se puede hacer pasar ni siquiera una lista de compras a través de tantas traducciones, copias y reformulaciones, y no esperar cambios absolutos partiendo de la lista original.

Los religiosos, dicen ser testigos de la existencia de Dios tras haberlo "sentido" durante éxtasis espirituales y que llaman experiencias religiosas. Lo describen como un sentimientos de la grandeza de la naturaleza, de lo perfecto que es la creación, el sentir que su espíritu se "llena de Dios", etc. Sin embrago, yo también he tenido experiencias similares cuando observo las estrellas o cuando veo, en algunos contados atardeceres, una Luna creciente, próxima a Júpiter y a un hermoso y brillante Venus, o ya más íntimamente cuando me pongo a pensar sobre la inmensidad del cosmos o en la complejidad del tiempo y del espacio o sobre el hecho de que somos increíblemente insignificantes en el contexto universal, etc. Siento lo mismo que ellos, siento y me doy cuenta de la grandeza de la naturaleza, de la increíble organización en la que se encuentra, pero la diferencia es que estoy consciente de los principios básicos sobre los cuales todo lo anterior descansa, y ninguno de dichos principios requiere un Dios ni nada que se le parezca.

Objetivo del Ateo
Otro tema es que, independientemente de la religión que profesen los creyentes, ya sean cristianos, mormones, presbiterianos, testigos de Jehová, etc., se puede observar como procuran convencernos cada uno de ellos de la verdad de sus creencias y de cómo minimizan y condenan al ateísmo como un mal y herramienta del demonio al que se debe combatir. Pero, el creyente debe de entender que el ateísmo consiste no solo en refutar las creencias de los teístas, sino que ofrecer un acercamiento al conocimiento y la racionalidad, brindando nuevos horizontes, reventando las cadenas mentales que impone la religión y que le apresan y le prohíben caminar e ir más lejos de donde podría llegar si se soltase, y sobre todo, el ateísmo le ayuda a encontrar un acercamiento a la verdad, valiéndose de sus propias pautas de razonamiento, empleando su libertad moral y haciendo uso de su inalienable derecho a la libertad de pensamiento. Y este es un punto crucial sobre el ateísmo: el Ateísmo no solo es un adversario del teísmo y sus creencias, sino que es un aliado de la razón, el conocimiento y la verdad, teniendo en cuenta antes que todo que el ateo es una persona racional.

Defender el ateismo no solo se hace rebatiendo ideas sino afirmando otras que impliquen el uso de la conciencia y el raciocinio. De esta manera se defenderá mejor y los creyentes podrán darse cuenta de que el que el ateo no solo pelea contra un Dios o dioses, sino que pelea contra todo tipo de ignorancia, y que el ateísmo no solo es una opinión contra el teísmo, sino que va mucho más allá e implica el entrar en el arduo pero fascinante mundo del pensamiento crítico y sobre todo, del desarrollo del pensamiento crítico personal.

viernes, 3 de agosto de 2007

Definiciones

Nosotros los Homo Sapiens hemos evolucionado gracias a nuestra gran curiosidad y por la habilidad de aprender. Nuestro gusto por el aprendizaje es una adaptación evolutiva que nos a permitido estudiar la naturaleza.

Lo mas relevante para el progreso intelectual es aprender a pensar de manera diferente. Cuando obtenemos conocimiento científico, aprendemos mucho mas del modo en que este se logro, que del conocimiento en si mismo.

La ciencia es una herramienta que nos permite conocer la naturaleza y tomar decisiones informadas. Donde la lección más importante no es sobre el principio ni el fin del Universo, ni sobre las leyes que rigen lo más pequeño, sino que la ciencia nos entrega una manera de pensar para poder resolver nuestros problemas de la forma más adecuada posible.

Debemos tener claro que la ciencia no es ni buena ni mala, es solo una herramienta. Lo “bueno” y lo “malo” son conceptos subjetivos propios de nososotros los seres humano y que pueden cambiar con el tiempo o por las circunstancias.

La filosofía de la ciencia nos permite conocer esta herramienta haciéndola mas eficiente y útil.

Que es Paradigma.- Es una suposición que se asume cierta, al nivel de no cuestionarla o de no estar consiente de que es posible que no lo sea. A lo largo de la historia, los paradigmas han sido el principal obstáculo para el avance del conocimiento. El mayor problema es el hecho de que no se pueden detectar fácilmente. Su mayor debilidad es que una vez detectado, se pueden vencer. Si bien tienen un cierta utilidad, al generar un campo único y universal de conocimiento entre todos los investigadores.

Ejemplos de paradigmas vencidos
La Tierra es plana
La no-existencia del aire
La invariabilidad de la Tierra
La inmutabilidad de los objetos celestes
La invariabilidad de las especies.

¿Como obtener conocimiento?

Misticismo
Metodología.- Se asume la existencia de uno o mas entes que no forman parte de “nuestra” naturaleza y que influyen en la misma siendo los causantes de los cambios que vemos en ella.
Pros.- Fácil de adoptar, no requiere verificación alguna, usada ampliamente.
Contras.- Asumes que lo que piensas es cierto (es imposible verificar si en realidad lo es o no), colapsa en cuanto sus usuarios cuestionan o desean verificar la verdad. Se esta indefenso contra la influencia de prejuicios (culturales o personales) y paradigmas.

Filosofia
Metodología.-
Se llega a conclusiones por medio de un razonamiento lógico basado en lo que se observa en la naturaleza.
Pros.-Los mismos razonamientos y observaciones se pueden repetir por cualquier persona. Los resultados de estos mismos son comparables para refutar o aprobar antiguos resultados.
Contras.- Requiere de gran dedicación y disciplina intelectual. Toma tiempo para pensar de forma dedicada. Es potencialmente influenciable por prejuicios culturales. Suele ser débil ante paradigmas.

Ciencia
Metodología.- Utiliza un método bien definido, el “método científico”.
Este método consiste en:
1.- Observar un fenómeno
2.- Formular una hipótesis
3.- Poner a prueba la hipótesis y si es necesario modificarla
4.- Formular en base a la hipótesis probada una teoría.
5.- Poner la teoría a prueba y si es necesario modificarla
6.- La teoría probada toma estatus de ley científica
Pros.- Los resultados son verificables por cualquier persona entrenada y son INDEPENDIENTES de la persona que llegó a ellos.
No es influida por prejuicios o suposiciones personales o culturales.
Una vez se llegue a la Ley, esta es de carácter universal.
Siempre se corrige a si misma.
No se detiene ante paradigmas.
Contras.- Requiere de un entrenamiento riguroso.
El entrenamiento de un científico puede durar varios años.
Exige suma dedicación y cuidado.
Un resultado puede tomar años en salir, o inclusive siglos.

Diferencias entre las “Verdades”

Verdad Mística.-
Se decreta como cierta, es absoluta y nunca cambia

Verdad filosófica.-
Se llega la conclusión de que es cierta. Pero puede corregirse al tener más información disponible.

Verdad Científica.-
Se llega a una conclusión verificable. Es de carácter universal, pero NUNCA se asume como verdad absoluta. Se le reconoce como “la mejor aproximación disponible a la naturaleza”.

jueves, 2 de agosto de 2007

Orangutanes utilizan lenguaje de gestos para comunicarse, revela estudio

Jueves 2 de Agosto de 2007
Fuente :EFE

Washington.- Los orangutanes se comunican a través de un lenguaje gestual, similar al que emplea una persona para jugar a adivinar títulos de películas en una reunión social, reveló hoy un estudio divulgado por la revista Current Biology.Más aún, los orangutanes en cautiverio modifican intencionalmente los movimientos de sus manos u otro tipo de gestos de forma selectiva según el éxito que tengan en su comunicación, dice el estudio.Para determinar la forma de comunicación de los orangutanes, Erica Cartmill y Richard Byrne, de la Universidad de St. Andrews, en Escocia, presentaron a seis de estos primates en situaciones en las que debían conseguir alimento con ayuda humana.Pero los científicos hicieron una trampa: en vez de ayudarles todo el tiempo, en muchas ocasiones entendían de manera equivocada los gestos de los orangutanes.En algunos casos, les dieron la mitad de lo que querían, en otras les pasaron la parte menos sabrosa del alimento que pedían.Cuando la persona con la que se trataban de comunicar no acataba sus deseos, los orangutanes persistían en sus gestos. Al confirmar que se les entendía, reducían los gestos a los cuales habían tenido buenos resultados y los repetían una y otra vez.Por el contrario, cuando no lograban que se les entendiera, los primates no volvían a utilizar los gestos "fracasados," según los científicos."Nos sorprendió la forma en que los orangutanes evaluaron la comprensión de quien observaba sus gestos," manifestó Byrne."Esto significa que transmiten a su audiencia su evaluación acerca de cuánto se han hecho entender," agregó.Según el científico, es lo mismo que en el "juego de las películas," en el que uno de los participantes se esfuerza por dar a conocer el nombre de un filme exclusivamente mediante gestos."Al mirar los vídeos de las respuestas del orangután se puede deducir con facilidad si el animal piensa que se le ha entendido total o parcialmente...o si no se le ha entendido en absoluto," según Byrne.Por otra parte, Cartmill manifiesta que esta respuesta demostró que el orangután había aspirado a conseguir un resultado y persistió en sus intentos hasta que lo logró."Los orangutanes hicieron una clara distinción entre la falta de comprensión total, al desistir de las señales usadas y acudir a nuevas, y la comprensión parcial cuando repitieron los gestos que habían tenido buenos resultados," señaló.